Entrevistador (E): Antes de comenzar la entrevista, quiero agradecer su colaboración con este proyecto. La verdad es que estas entrevistas están pensadas para que los docentes nos cuenten algo acerca de su trayectoria académica y profesional, lo cual abre un espacio para la reflexión, donde los profesores pueden dar a conocer su propia visión de la psicología y compartir sus experiencias en el ejercicio de esta disciplina.Teniendo en cuenta lo anterior, quisiera empezar esta conversación haciéndole una pregunta fundamental: ¿Por qué decidió estudiar psicología?

 

Profesora Flor Emilce (F.E.): Yo tenía muy claro que quería estudiar algo relacionado con ciencias humanas. Desde el colegio siempre me gustó la filosofía. Cuando llegó el formulario de la Universidad Nacional, vi que existía la opción de estudiar filosofía. Pero inmediatamente pensé que si yo escogía esa carrera, en mi casa me iban a matar. Entonces me pareció que la psicología-como generalmente se piensa- tenía más aplicaciones y más campo laboral. Por eso es que finalmente decidí estudiar psicología. Sin embargo, esa no fue una decisión forzada, porque yo en realidad quería entender al ser humano. Eso por un lado. Por el otro, una cosa muy interesante -que yo sé que de pronto a muchos estudiantes les sucede- es que uno entra a estudiar psicología impulsado por preguntas que uno tiene acerca de sí mismo. Mi interés no sólo estaba enfocado en comprender la conducta de los otros, sino también la de uno mismo. Entonces uno tiene la ilusión de que cuando entra a estudiar psicología va a adquirir las herramientas teóricas claves para llegar a ese entendimiento.

 

E: A mí me llamó mucho la atención ver su hoja de vida y darme cuenta de que en su tesis de pregrado se ve claramente su interés por los temas filosóficos. Así que quisiera preguntarle qué es lo que la motivó a guiar definitivamente su trayectoria académica hacia la filosofía.

 

F.E.: Cuando yo cursé el pregrado, aquí en el departamento existían tres enfoques claramente diferenciados. Estaba el conductismo, el psicoanálisis, y lo que en ese momento se llamaba “psicología genética”. En el tercer semestre uno tenía que escoger un enfoque, y yo escogí el psicoanálisis. Entonces yo estudié psicoanálisis durante toda la carrera. Por eso yo empecé la práctica clínica con orientación psicoanalítica. Yo era la más convencida de las tesis psicoanalíticas, en parte porque solo el psicoanálisis me dio la respuesta a todas esas preguntas que yo tenía acerca de la naturaleza humana. Sin embargo, mi convencimiento duró hasta cuando yo entré a la práctica. Esa experiencia me hizo darme cuenta de que no estoy preparada para ser una psicóloga clínica, porque eso requiere de mucha responsabilidad. Pero, sobre todo,fue ahí cuando me percaté de que la psicología tiene muchos problemas epistemológicos. ¿Qué quiere decir eso? Pues que las teoríaspsicológicas tienen sus sesgos, sus orientaciones… El psicoanálisis, por más atrayente que sea, no es completamente satisfactorio en las explicaciones que ofrece. Entonces a mí me llamó la atención comprender cómo se construyen las teorías en psicología y cuáles son los problemas que tiene que enfrentar el psicólogo teórico. Ahí fue cuando yo retomé mi interés por la filosofía. Al hacer mi tesis me di cuenta que mi orientación era principalmente teórica.

 

Esa fue una decisión muy difícil, en parte porque ni el 1% de los psicólogos se dedica a eso, puesto que en general lo que atrae más es el campo aplicado y profesionalizante. A pesar de eso, pensé que la mejor manera de abordar esos problemas epistemológicos de la psicología era empezar una formación en filosofía. Fue por eso que terminé haciendo la maestría en filosofía.

 

Ahí también tuvo que ver algo muy práctico, y fue que después de graduarme como psicóloga, yo comencé a conseguir trabajo, más o menos en algo en donde tocaba hacer encuestas. Eso fue muy complicado. Mi situación en ese momento era que no conseguía un trabajo bien pago como psicóloga y, más encima, quería ponerme a estudiar filosofía. Afortunadamente, yo contaba con el apoyo de mi familia, especialmente de mi mamá. Entonces yo me hice la idea de que tenía que formarme como una buena teórica para hacer una contribución a la psicología.Por eso es que tanto en la maestría como en el doctorado he tratado de abordar de la mejor manera posible los problemas epistemológicos de la psicología, y por eso fue que duré más o menos diez años formándome en filosofía, contando la maestría y el doctorado.

 

E: ¿En qué medida cambió su visión de la psicología el hecho de haber tenido una formación tan intensiva en filosofía?

 

F. E.: Yo creo que si la cambió bastante, porque me permitió ver con más claridad de dónde vienen las teorías en psicología y la importancia de saber cuáles son los fundamentos teóricos de la psicología. Además, la formación en filosofía me permitió empezar a formar una actitud crítica. De ahí me surgió la convicción de que es muy importante para todo psicólogo conocer bien esas bases teóricas y desarrollar un cuestionamiento de las mismas a través de una actitud crítica.

 

Por otra parte, existen algunos temas centrales para la psicología, tales como entender qué es la mente y cuál es la relación entre la mente y el cuerpo –si es que son dos cosas distintas- , que han sido abordados más desde la filosofía, pero que es importante que el psicólogo los piense y los trabaje teóricamente.

 

E: Una de las razones por las cuales la estamos entrevistando es porque es realmente interesante su intento de formar una actitud crítica entre los estudiantes, pues considero que la crítica es la madre fundadora de las teorías en psicología y, en general, de las teorías en todas las demás disciplinas científicas. Por ejemplo, probablemente no hubiéramos podido pensar en un enfoque cognitivista en psicología si un grupo de personas no hubiera hecho una crítica al paradigma conductista.Por esto, yo quisiera hacerle la siguiente pregunta: ¿cómo surge la idea de elaborar una metodología de trabajo en clase diseñada para promover una actitud crítica en los estudiantes?

 

F.E.: Cuando entré a trabajar como docente aquí en la universidad(hace casi cinco años) fue uno de los momentos más felices de mi vida. Me hizo muy feliz el hecho de que me volvieran a abrir las puertas y que, después de toda esa formación, pudiera venir a compartir con todos todo eso que había aprendido.

 

Yo aquí empecé a dictarFundamentos de Constructivismo y Desarrollo Intelectual. Los contenidos de estas materias provienen básicamente de mi formación en filosofía. Y una buena formación en filosofíano consiste en que te aprendas de memoria qué fue lo que dijo Platón, Aristóteles y Kant y lo recites, sino que reflexiones acerca de esas teorías y tomes una posición al respecto. Yo creo que para la psicología –y para las demás ciencias- es absolutamente necesario asumir una actitud crítica, porque si no es así vamos a estar simplemente repitiendo contenidos, lo cual en muchas ocasiones resulta inútil. Cuando se asumen las teorías de manera crítica se logra una mayor recordación y efectividad en el  aprendizaje de las mismas, porque es así como uno entiende para qué sirven las teorías.

 

Todo esto tiene que ver con la idea constructivista de entender que el estudiante es un par académico. Desde este punto de vista, el estudiante no es alguien que no sabe y el maestro no es alguien que sabe y que tiene que transmitir su conocimiento al estudiante. Lamentablemente, estamos inmersos en un modelo de transmisión tradicional que se opone a esta idea. Claro está que detrás de ese modelo de transmisión están involucradas ciertas relaciones de poder. Pero yo insisto en que lo que enriquece la actividad académica es la comprensión de cómo los estudiantes asimilan las diferentes teorías a través del debate y la discusión.

 

De otro lado, si uno revisa (yo no lo he hecho) los estatutos de la universidad, estoy segura de que en todos aparece como objetivo propiciar la actitud crítica en los estudiantes. Pero eso es pura letra, porque los profesores en las aulas no lo hacen. Y una de las razones por las cuales creo que eso no se pone en práctica (y eso es algo que yo les critico a todos los profesores) es porque resulta más fácil que el docente llegue a clase y se pase dos horas hablando para que al final haga tres o cuatro parciales en todo el semestre. Por  otra parte, es mucho más difícil preparar una clase en la que se hagan preguntas, se establezcan relaciones con otros temas, se promueva el debate y se anime a los estudiantes a que hablen. Sin embargo, yo he tratado de poner en práctica todo eso a pesar de que la gran cantidad de estudiantes por clase a veces dificulta las cosas.

 

Yo quería decir otra cosa, que es que aquí en la universidad pública suele haber un pesimismo enquistado ante la implementación de nuevas metodologías, en parte porque se supone que desde el colegio ya nos acostumbramos a ese estilo tradicional de aprendizaje, que se caracteriza por 1)el poco gusto que se le tiene a la lectura y 2) porque se obliga a los alumnos a hacer resúmenes de lo poco habían leído, lo cual indica que hay cero pensamiento crítico de por medio.Para cambiar todo eso, hay que ser ingenioso, creativo, recursivo y se debe establecer un contacto más cercano con los estudiantes, porque un ambiente dialógico equivale a un ambiente de confianza. A mí, por ejemplo, no me gusta poner notas de participación porque yo no quiero que el estudiante se sienta obligado a intervenir, sino que deseo que cada uno sienta confianza de expresar lo que crea pertinente sin la preocupación de que los demás se burlen o de que el profesor crea que lo que se está diciendo es una bobada. Claro está que –y esto muchos me lo han dicho- a veces tengo que tener mucha paciencia con algunas intervenciones de los alumnos, que al final de cuentas son válidas. El aula de clases no debe ser un espacio donde se escuche la voz de un profesor sabiondo, sino que tiene que ser un espacio donde se escuchen diferentes voces. En realidad, yo aprendo mucho después de cada clase, a pesar de que eso sea algo que todos los profesores dicen.

 

E: En teoría, me parece que esto de propiciar una actitud crítica en los estudiantes y de abrir un espacio para la discusión no solamente es posible, sino que también debe ser de obligatorio cumplimiento para formar profesionales cada vez más competentes. Sin embargo, y aquí viene mi pregunta, ¿qué resultados ha obtenido tras la aplicación de esta metodología de trabajo en las clases que usted dicta?

 

F.E.: En el ámbito educativo hay dos formas de medir los resultados de los estudiantes: una cuantitativa y otra cualitativa. La forma cuantitativa es sumamente engañosa, porque ¿qué criterios de evaluación propone? ¿Que todos los estudiantes tengan notas de 4,5 para arriba? Muchos profesores miden el desempeño académico así. Yo le doy poca importancia a eso.Yo creo que los resultados se visibilizan más adoptando un punto de vista cualitativo. Pongo el ejemplo de las exposiciones y de los proyectos de investigación que hicieron los estudiantes para una de las clases que yo dicté el semestre pasado, que fue la de Emoción. A pesar de que considero que las clases se volvieron un poco aburridas, el proceso de preparación de las exposiciones y de los proyectos por parte de los estudiantes me dejó muy satisfecha, porque vi que todos dedicaron mucho tiempo en buscar información, en estudiarla, en diseñar las diapositivas, etc. Por otro lado, he visto que algunos egresados que tomaron clases conmigo han aplicado ese espíritu crítico y ese deseo por promover el debate en sus entornos laborales. No quiero echarme todo al hombro y decir que todo eso se ha dado gracias a mis clases, porque el ambiente de la universidad también ha sido un factor de gran importancia en el fortalecimiento de esas habilidades.

 

F.E.: En el ámbito educativo hay dos formas de medir los resultados de los estudiantes: una cuantitativa y otra cualitativa. La forma cuantitativa es sumamente engañosa, porque ¿qué criterios de evaluación propone? ¿Que todos los estudiantes tengan notas de 4,5 para arriba? Muchos profesores miden el desempeño académico así. Yo le doy poca importancia a eso.Yo creo que los resultados se visibilizan más adoptando un punto de vista cualitativo. Pongo el ejemplo de las exposiciones y de los proyectos de investigación que hicieron los estudiantes para una de las clases que yo dicté el semestre pasado, que fue la de Emoción. A pesar de que considero que las clases se volvieron un poco aburridas, el proceso de preparación de las exposiciones y de los proyectos por parte de los estudiantes me dejó muy satisfecha, porque vi que todos dedicaron mucho tiempo en buscar información, en estudiarla, en diseñar las diapositivas, etc. Por otro lado, he visto que algunos egresados que tomaron clases conmigo han aplicado ese espíritu crítico y ese deseo por promover el debate en sus entornos laborales. No quiero echarme todo al hombro y decir que todo eso se ha dado gracias a mis clases, porque el ambiente de la universidad también ha sido un factor de gran importancia en el fortalecimiento de esas habilidades.

 

 E: Cambiando un poco de tema, yo pienso que eventualmente todo profesor se forma una imagen general y estereotipada de todos sus estudiantes, imagen que de alguna manera implica cierta comprensión de sus fortalezas y debilidades. Por eso yo quisiera preguntarle cuáles considera que son las fortalezas y las debilidades del típico estudiante de la Universidad Nacional.